A bomba que abalou o confortável dia-a-dia dos vendedores de transgénicos foi publicada, sem aviso prévio, no dia 19 de Setembro de 2012 na revista científica Food and Chemical Toxicology⁽¹⁾. As notícias? O milho transgénico NK603, da Monsanto, que pela primeira vez fora estudado quanto à sua toxicidade a longo prazo (dois anos, o que corresponde ao ciclo de vida completo dos animais usados), revelou-se causador de morte prematura, para além de tumores e danos em múltiplos órgãos vitais⁽²⁾. A máquina de contra-propaganda entrou imediatamente em turbo. Tudo estaria errado neste estudo: a começar com o próprio cientista principal, G.E. Séralini, acusado de desenvolver uma guerrilha pessoal contra os transgénicos, de estar à procura de publicidade para vender o seu livro, de aceitar financiamento proveniente de uma fundação que se posicionou contra os transgénicos ou de não divulgar todo e cada um dos dados de laboratório obtidos durante o estudo, entre outros. Claro que esta tática é das mais antigas do arsenal: se atirarmos contra o mensageiro desviamos as atenções da mensagem. Mas a ironia torna-se visível quando se considera a situação atual na União Europeia. Os estudos apresentados à Autoridade Europeia de Segurança Alimentar (AESA) serão conduzidos por uma entidade independente e sem opinião quanto aos transgénicos? Claro que não. O NK603 foi autorizado com base num estudo da própria Monsanto. E quem é que duvida que a Monsanto é a favor dos transgénicos? Aparentemente o eventual enviesamento desta empresa não choca – só a opinião pessoal de um cientista que publica de acordo com as regras da ciência é que é motivo de alarme.

A ironia raia a incredulidade quando se verifica que, no que toca à transparência, a Monsanto é que deu o mote. O estudo que a empresa fez sobre o NK603 – e ao contrário do determinado explicitamente na Diretiva europeia respetiva – esteve fechado a sete chaves até que a Greenpeace conseguiu forçar a sua publicação através de um tribunal alemão. Com essa divulgação ficámos a saber⁽³⁾ que, ao contrário do que a AESA tinha concluído, o milho não era seguro: muito embora este estudo só tivesse durado três meses os efeitos secundários manifestaram-se claramente, sobretudo nos órgãos de destoxificação (fígado e rim) embora outros órgãos fossem também afetados. O trabalho agora publicado, por outro lado, foi aceite após peer review numa revista científica internacional credível (que não pode ser acusada de estar contra os transgénicos, visto publicar numerosos estudos favoráveis à indústria) e cumpre a regra aplicável da transparência: revela toda a informação necessária à repetição das experiências, para além de apresentar todos os resultados em que se fundamentam as suas conclusões.

A questão do financiamento também merece reflexão. Com o financiamento governamental das universidades em queda livre há já vários anos, só sobra a indústria para alimentar os grandes investimentos experimentais. E a indústria, particularmente a da engenharia genética, e como referia a revista Scientific American⁽⁴⁾ já em 2009, “atribuiu-se poder de veto sobre o trabalho de investigadores indepententes”. Isto significa, por exemplo, que nenhum artigo é publicado sem que a empresa tenha a oportunidade de o revisar. Quem pode pois financiar investigação verdadeiramente independente? Quem é que vai arriscar pagar para ouvir eventualmente más notícias sobre os seus produtos? Nenhuma multinacional, isso é certo. Sobram muito poucas instituições com capacidade financeira para pagar projetos que custam sempre na casa dos milhões de euros. E dessas, aquelas que se dispõem a arcar com a ira da indústria pela sua temeridade serão ainda menos. Digno de nota é o facto de que os governos europeus, que aprovaram os primeiros transgénicos há 16 anos, não tenham ainda percebido que não é aceitável que andemos a comer NK603 (e muitos outros) sem que se tenha avaliado o que nos pode acontecer no longo prazo.

Claro que a campanha de desacreditação não se ficou pelo autor do estudo. O estudo em si também não seria capaz, com má estatística, má escolha de animais, má escolha de protocolo, etc. O espaço disponível para este texto não permite desmontar todos esses ataques infundados, mas olhemos ainda para a questão dos animais. A linhagem escolhida por Séralini foi exatamente a mesma que tinha sido escolhida pela Monsanto no estudo onde concluiu que o milho era seguro. Será que uma linhagem que serve para verificar a segurança não serve para verificar a toxicidade? Os animais (ratazanas da linhagem Sprague-Dawley) são dos melhores modelos disponíveis em extrapolações para a saúde humana. O facto de desenvolverem tumores espontâneos com o avanço da idade (uma das críticas avançadas contra o estudo) é uma vantagem, precisamente porque na espécie humana acontece o mesmo.

Note-se, para clarificar, que no estudo em causa os animais que comeram milho transgénico desenvolveram tumores muito maiores, muito mais cedo, e em muito maior quantidade que os animais que comeram milho não transgénico. E isso é indiscutível, e é a informação que a indústria preferia que se perdesse no meio de tantos ataques sem lógica. A verdade é, uma andorinha não faz a Primavera. São necessários mais estudos, em mais transgénicos, com diferentes animais e em diferentes condições experimentais. Mas tudo isto tem de ser feito ANTES das autorizações de comercialização, ao contrário do que vem vindo a ser feito para já.

É um corolário básico do Princípio da Precaução que a proteção da saúde humana (e do ambiente) não pode ser adiada por interesses privados na maximização do lucro. No entanto, se os cidadãos não se mexerem, é precisamente isso que vai continuar a acontecer.

— 

Margarida Silva, bióloga

—

1 – É uma das revistas mais conceituadas dentro da sua área, onde pertence ao 1º quartil mundial em termos de fator de impacto.

2 – O artigo pode ser descarregado em Seralini/NK603.pdf e tem a seguinte referência: Séralini, G.-E., et al. (2012) Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem. Toxicol. 50:4221–4231.

3 – A análise dos dados da Monsanto foi devidamente publicada numa revista científica: de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health. Int J Biol Sci 2009; 5(7):706-726. (Disponível em Vendomois2009.pdf)

4 – Ver editorial em https://www.tinyurl.com/mkkw43